Würde, Freiheit, Emanzipation und Eiscreme

von Uwe Bjorck

Als ich Mitglied beim Bündnis Grundeinkommen wurde, war dies nicht allein, um das bedingungslose Grundeinkommen weiter in die öffentliche Diskussion zu bringen, sondern auch, weil dort in der Satzung steht, dass sich alle Mitglieder dem Ideal des freien und emanzipierten Menschen verpflichtet fühlen. Und selbstverständlich auch der Wille, den Menschen ihre Würde zurückzugeben.

Ich fange einmal mit der Würde an. Und ich weiß genau, dass schon seit über 2000 Jahren darüber philosophiert wird, als Aristoteles noch zwischen vernunftbegabten Menschen und Sklaven unterschied. Viele werden jetzt über soviel Chauvinismus und Arroganz den Kopf schütteln. Aber sind wir heute so weit entfernt von diesen Gedanken.
Noch immer werfen die Menschen, denen es gut geht, bedürftigen Menschen unvernünftiges Handeln vor. Egal, ob es sich um Krankheiten, finanzielle Nöte oder sogar niedrigere Bildungsabschlüsse handelt, immer steht der Vorwurf der Unvernunft im Raum. Hättest du nicht dies, hättest du nicht jenes tun sollen?, fragen die Verwöhnten die Notleidenden. Und dann geben sie ungebetene Ratschläge und sagen insgeheim: Selbst Schuld. Amtlich wird heute dieser Vorwurf der Unvernunft durch Formulare wie die Wiedereingliederungsvereinbarung.

Und doch steht in unserem Grundgesetz nicht nur, dass die Würde des Menschen unantastbar ist, sondern auch, dass der Staat alles tun muss, diese Unantastbarkeit zu schützen.

Wir sehen aber, dass es sehr viel leichter ist, darüber zu reden, was Würde nicht ist, als darüber, was Würde eigentlich bedeutet.
Ich selbst mache es mir da einfach und beziehe mich auf unser Grundgesetz. Wenn die Würde unantastbar ist, gilt für mich im Umkehrschluss, kann alles, was mich in meinem Inneren antastet, eine Verletzung meiner Würde sein. Wir haben alle einen Punkt, an dem etwas für uns übergriffig wird. Dieser Punkt ist bestimmt durch unsere Erfahrungen, Erlebnisse und zu einem anderen Teil wohl auch genetisch in uns abgelegt. Er ist also etwas sehr Intimes. Dieser Punkt, an dem die eigene Würde angegriffen wird, geht keinen anderen Menschen etwas an. Ein Nein bedeutet auch hier Nein und nicht die Aufforderung zur Diskussion und Relativierung. Ein armer Mensch besitzt eben soviel Würde, wie ein reicher. Und ein reicher Mensch keinen Deut weniger als ein armer. Auch hier darf nicht relativiert werden. Auch das wäre ein Angriff auf die Würde.
Wenn dieser Punkt der Würdeverletzung bedingt ist durch unsere Erfahrungen und Erlebnisse, dann müssen wir die Würde als langen und noch längst nicht abgeschlossenen Prozess betrachten. Ein Prozess, dessen Schutz oberstes Gebot des Staates ist.
Ernest Hemingway sagte einmal: „Die Würde, die in der Bewegung eines Eisberges liegt, beruht darauf, dass nur ein Achtel von ihm über dem Wasser ist.“
Wir sind alle Experimente, sagt Nietzsche. Und wir wollen es auch sein.

Psychologen und Ökonomen der University of Warwick, der Harvard University und der Princeton University haben schon 2013 gemeinsam festgestellt, dass Armut den IQ durchschnittlich um 13 Punkte senkt. Und das liegt überwiegend daran, dass Armut dazu zwingt, nur kurzfristig zu denken und zu planen. Armut ist somit zudem einer der schwersten Angriffe auf die Würde des Menschen. Gleichzusetzen mit Freiheitsberaubung und Gewalt.

Doch wer gezwungen ist, nur so kurzfristig denken und planen zu können, kann kein Souverän des Staates sein. Wer nicht zu den Souveränen gehört, hat nicht viele Möglichkeiten zur politischen Mitbestimmung. Erst müssen wir alle gleichgestellt sein in unserer freien Entscheidungsfindung. Ohne Emanzipation keine Freiheit, ohne Freiheit keine Emanzipation. Und ohne beidem, wird die Würde geopfert.

Selbst der vernünftige Verzicht wird zu einem Privileg. Während wohlhabende und reiche Menschen darüber nachdenken können, ob sie lieber auf das Auto, den Swimmingpool oder die nächste Urlaubsreise verzichten wollen oder auf ihre Selbstbestimmtheit, haben arme Menschen diese Freiheit nicht. Es gibt nichts, worauf sie verzichten können.
Wenn wohlhabende Menschen die Souveränität haben, ihren Konsum ökologisch auszurichten, können arme Menschen dies bestenfalls rational tun und gelten noch einmal mehr als unvernünftige Konsumenten.
Aber worauf wollen wir verzichten? Können wir nicht auch darauf verzichten, dass Bruttoinlandsprodukt an die erste Stelle unserer Gedanken zu setzen? Besitzen wir dieses Bruttoinlandsprodukt oder besitzt es längst schon uns? Wir brauchen wenigstens die Freiheit, uns damit auseinandersetzen zu können.
George Bernard Shaw sagte: „Der Mensch kann nur dann versklavt werden, wenn er geistig schwach genug ist, auf Vernunftgründe zu hören.“


Fast alle von uns kennen die Simpsons. Und wer die Simpsons kennt, dem ist auch Montgomery „Monty“ Burns nicht unbekannt. Dieser 104 Jahre alte geldgierige, machtbesessene und von Bosheit durchdrungene Milliardär, der sein eigenes Atomkraftwerk besitzt, Sklaverei unterstützt und mehrere tausend Tiere monatlich für seine eigene Garderobe abschlachten lässt oder dies zum Sport vom bequemen Sessel aus selbst tut. Ein wenig sympathischer Zeitgenosse, dieser Monty Burns.
Mr. Burns leidet unter Süchten. Eine Sucht ist die nach Repräsentation. Obwohl ihn niemand liebt und auch wirklich nicht lieben kann, ist er trotzdem auf der Suche nach Glück. Doch diese Suche hat er so rationalisiert, dass er die Fähigkeit zur Wertschätzung des Augenblicks verloren hat zugunsten einer Methode das Glück zu finden.
Wie das fernöstliche Sprichwort sagt, es gibt keinen Weg zum Glück, sondern der Weg ist das Glück, so meint er, dass sein Weg diese Sucht auf Repräsentation ist und das ebendieses Glück angestrebt werden muss. Kein Wunder, dass er immer verhärmter wird.
Doch die Menschen, die sich wirklich glücklich nennen, haben dieses Glück oder den Weg zum Glück nicht angestrebt. Sie sind nicht durch bewusste Handlungen, durch Rationalität und Pragmatismus glücklich. Sie sind es einfach. Glück ist kein Nebeneffekt.
Das ist eine sehr bedeutende Szene bei den Simpsons. Denn sie zeigt, wie wenig er nicht durch seinen Reichtum, sondern durch seine Methodik die Freuden der kleinen Leute kennt. Und trotzdem ist er fähig, an Gewöhnlichem Vergnügen zu finden. Aber glauben wir, dass sich dieses Glück für ihn wiederholen lässt? Dass er für immer Vergnügen und Glück dabei empfinden kann, diese „sogenannte Eiscreme“ (wörtlich Burns), zu sich zu nehmen?

Seine methodisierte Suche nach Glück wird dies verhindern. Denn hier würde die Methode enden. Sein Weg wäre zu Ende.